Go to abstract

Samenvatting

Door de Geneeskundige Hoofdinspectie (nu Inspectie voor de Gezondheidszorg) werd in 1992 een multidisciplinair overleg 'Contaminanten in relatie tot (on)gezondheid' (CONTO) opgericht, met als doel signalen betreffende effecten van milieuverontreiniging te beoordelen op hun betekenis voor de volksgezondheid. Deze signalen komen uit de praktijk van de deelnemers werkzaam op het terrein van de gezondheidsbescherming, wetenschappelijke publikaties, de media of maatschappelijke groeperingen. De deelnemers aan het overleg zijn afkomstig van het Staatstoezicht op de Volksgezondheid, van de ministeries van VROM en VWS en van het RIVM. Om deze signalen snel, inzichtelijk en navolgbaar te kunnen beoordelen is een checklist opgesteld. Dit is gebeurd op basis van interviews met de deelnemers over de beslisregels die zij impliciet en expliciet hanteren. De checklist is gegroepeerd rond vier hoofdvragen over het betreffende signaal, namelijk:- Wetenschappelijke plausibiliteit, - Effecten voor de volksgezondheid, - Beleving door het publiek, - Relevantie voor het beleid. Elke hoofdvraag is onderverdeeld in een aantal subvragen, waarmee de hoofdvraag gestructureerd benaderd kan worden. Op basis van de antwoorden op de vier hoofdvragen kan gekozen worden tussen een of meer van de volgende opties: - Terzijde leggen; reden?, - (voorlopig) Afwachten ; tot wanneer?, - (advies voor) Nader onderzoek ; welk?, - (advies voor) Maatregelen: welke?. In een bijlage zijn enkele signalen opgenomen waarvan de beoordeling plaats heeft gevonden volgens de checklist.

Abstract

In 1992 a multi-disciplinary consultation group was formed by the Dutch Medical Inspectorate of Health ('Geneeskundige Hoofdinspectie'), called 'Contaminants in relation to public health' ('CONTO'). Its aim is to assess emerging signals about possible adverse effects of environmental pollution and their public health significance. Signals arise from the practice of the group members working in health protection, publications, the media and social interest groups. In order to assess these signals efficiently as well as transparantly and reproducibly, a checklist was designed, based on interviews about the decision rules which the members explicitly and implicitly used in their evaluations. This checklist focusses on four main questions regarding the signal: - Scientific plausibility, - Significance for the public health, - Perception by the general public, - Relevance for health protection policies. The checklist provides detailed sub-questions for each of the main questions, thereby facilitating a thorough and consistent consideration of all important aspects of the signalled environmental health problem. Evaluation of the signal results in four options: - Ignore, no real problem in the Netherlands; reasons?, - Wait, follow up and re-evaluation after a specified period of time, - Initiate further study ; of what?, - Suggest interventions ; which measures? Examples of this approach will be given for a few signals.

Overig

Grootte
0MB